2026年版 Cursor vs Windsurf vs Claude Code：3つとも使い込んだからこそ書ける本音の比較

2026年のAIコーディングツール事情、たった1年でガラリと変わりました。かつての絶対王者だったGitHub Copilotは、今や「選択肢のひとつ」に過ぎません。正直なところ、開発者が一番ワクワクしているツールでもないでしょう。今話題の中心にいるのは、それぞれまったく違う哲学を持つ、3つのツールです。Cursor、Windsurf、そしてClaude Code。

どれを選ぶべきか迷っている方（あるいは本当に1つに絞る必要があるのか気になっている方）に向けて書きました。Next.jsのフルスタック開発からバックエンドマイクロサービス、複雑なリファクタリングまで、3つとも実際のプロダクション案件で十分に使い込んだ経験を共有します。

アフィリエイトリンクなし。スポンサーの結論なし。数ヶ月使い倒した素直な感想だけです。

3つの設計思想

機能比較に入る前に、まずは「なぜこの3ツールの『手触り』がこんなに違うのか」を理解しておくと良いです。それぞれ、AIが開発者とどう関わるべきかについて、まったく違うビジョンを持っています。

Cursor：「エディタの中にAIを埋め込む」

Cursorは、あらゆる操作にAIが深く統合されたVS Codeフォークです。Tab補完、インライン編集、マルチファイルリファクタリング——既存のエディタ体験そのものにAIが溶け込んでいます。コンセプトは：ハンドルを握るのは自分だが、史上最高の助手席がある。

Cursorの賭け：開発者は既存のワークフローにAIがシームレスに溶け込み、あらゆる操作を高速化してくれることを望んでいる。

Windsurf：「AIと開発者が共同執筆する」

Windsurf（旧CodeiumのIDE）は、「自分が書く」と「AIが書く」の境界をあえて曖昧にするAIネイティブエディタを標榜しています。「Cascade」と「Flows」モデルは、AIがコードを完成させるだけでなく参加する双方向コラボレーションを目指しています。

Windsurfの賭け：AIをツールとして呼び出すのではなく、リアルタイムで協業するパートナーにしたとき、最高の開発体験が生まれる。

Claude Code：「チームにシニアエンジニアを追加する」

Claude CodeはIDEではありません。ターミナルベースのAIエージェントで、コードベースを読み、ファイルを編集し、コマンドを実行し、複雑な問題を考え抜きます。「認証をJWTに移行して」のようなタスクを渡すと、自律的に実行します。

Claude Codeの賭け：複雑なマルチファイル作業では、エディタ内のAIよりも、アーキテクチャを考え自律実行できるAIが必要。

機能比較テーブル

マーケティングを脇に置いて、実際に重要な項目を比較しましょう。

機能	Cursor	Windsurf	Claude Code
ベース	VS Codeフォーク	VS Codeフォーク / 独自IDE	ターミナルエージェント + IDE拡張
補完	優秀 (Tab)	優秀 (Super Complete)	N/A（目的が異なる）
インライン編集	Ctrl+K / Cmd+K	コマンドパレット	自然言語タスク
マルチファイル編集	Composer (Agent Mode)	Cascade	中核的強み
コンテキスト窓	~120Kトークン（可変）	~100Kトークン	200K+トークン（Claudeモデル）
コードベース理解	良好（インデックス）	良好（インデックス）	優秀（オンデマンド読み取り）
ターミナル	内蔵AIターミナル	内蔵AIターミナル	ターミナルそのもの
モデル選択	GPT-4o, Claude, Geminiなど	SWE-1.5, GPT-4o, Claude Sonnet, DeepSeek-R1	Claude Opus 4.6 / Sonnet 4.6
料金 (Pro)	$20/月（クレジット制）	$15/月	従量制 (API) / $100/月 (Max)

テーブルは一部に過ぎません。本当の違いは、難しい問題をどう処理するかに現れます。

補完の体験

コーディングの80%を占める日常的な作業——ボイラープレート、お馴染みのパターン、CRUD——この領域では補完の品質がすべてです。

CursorのTab補完

Cursorの補完は、おそらく業界最高水準です。現在の行を補完するだけでなく、次にやろうとしていることを基に3-5行先まで予測します。「Tab Tab Tab」のワークフロー（予測を受け入れて進む）は、本当に中毒性のあるフロー状態を作り出します。

// 「async function getUser」と入力すると
// Cursorはこう予測します：
async function getUserById(id: string) {
  const user = await db.query.users.findFirst({
    where: eq(users.id, id),
    with: {
      profile: true,
      posts: {
        orderBy: desc(posts.createdAt),
        limit: 10,
      },
    },
  });

  if (!user) {
    throw new NotFoundError(`User ${id} not found`);
  }

  return user;
}

プロジェクトのORM（Drizzle）、エラーハンドリングパターン、リレーション読み込みの規約まで——すべてコンテキストから理解しています。

WindsurfのSuper Complete

Windsurfの「Super Complete」はCursorの主要な競合です。品質は同等で、興味深い違いがあります：マルチカーソル予測です。複数箇所を同時に編集する際、すべてのカーソルにわたって変更を予測できます。

テストでは、50ファイル以上のプロジェクトでWindsurfの補完精度がCursorをわずかに下回りましたが、小規模プロジェクトでは目に見えて優れていました。差は僅差で、決定的要因にはなりません。

Claude Code

Claude Codeは補完をしません。そもそもそういうツールじゃないんです。補完で比較するのは、潜水艦に「なんで飛ばないの？」とツッコムを入れるようなものです。

勝者：Cursor、僅差で。ただし両方とも優秀です。

エージェント機能：真価が問われる場面

補完は基本中の基本です。2026年におけるこれらツールの真の価値は、複雑なマルチファイルタスクを処理する能力にあります。

Cursor Agent Mode（Composer）

Cursorのエージェントモードは、Composer（Ctrl+I / Cmd+I）で起動します。自然言語でタスクを記述すると、Cursorが計画を立て、ファイルを編集し、承認用のdiffを提示します。

得意なこと：

• 集中的なリファクタリング（「このpropをすべてのコンポーネントでリネームして」）
• 記述からの新規コンポーネント生成
• ファイルを特定した具体的なバグ修正
• 中規模の変更（1-10ファイル）

苦手なこと：

• 大規模コードベースの深い理解が必要なタスク
• 複数ステップにわたるアーキテクチャ変更
• 大規模プロジェクトでコンテキスト窓が埋まると品質が目に見えて低下
• 古いファイル状態に変更を適用してしまう「混線」が時々発生

実例： Cursor Agentに「設定ページにダークモード対応を追加して」と依頼しました。正しく処理された点：

1. テーマ切替コンポーネントの作成
2. 設定レイアウトへのトグル追加
3. CSS変数の更新

見落とされた点：

• localStorageへの設定保存
• システム設定の検出処理
• meta theme-colorタグの更新

当たり前の部分はしっかりこなしますが、UXを完成させる細かい部分が抜けるんですよね。

Windsurf Cascade

WindsurfのCascadeは「Flows」モデルにより、ユーザーの作業内容に関する持続的コンテキストを維持します。理論上、セッション内で作業するほどAIの理解が深まります。

得意なこと：

• セッション内の多段階タスク（直前の作業を覚えている）
• 双方向の協調的な改善
• 高速プロトタイピングと反復
• 最初から最後まで手を離さずにいたいタスク

苦手なこと：

• 非常に大きなコードベース
• コードベースの離れた箇所間での推論
• コンテキストをリセットしたい時に「Flow」モデルが混乱する場合がある
• 複雑な処理速度がCursorに及ばないことがある

実例： Cascadeでデータダッシュボードをステップバイステップで作りました。これが本当に良かった——「ここにチャート追加して」「日付フィルタ付けて」「ローディングスケルトン入れて」——前のコンテキストを踏まえながらどんどん積み上がっていきます。ただ、ダッシュボード裏のAPIクエリ最適化を依頼したところ（4ファイルにまたがる作業）、サービス間のデータフローを見失いました。

Claude Code

ここでClaude Codeは根本的に異なるゲームをします。インライン編集ではなく、タスクを受け取るとアーキテクチャレベルで思考してからコードを書きます。

得意なこと：

• 複雑なマルチファイルリファクタリング（20ファイル以上）
• 大規模コードベースの理解とナビゲーション（インデックスではなくオンデマンド読み取り）
• アーキテクチャ判断——コードがなぜこう構造化されるべきかを推論
• 複数ファイルをトレースする複雑な問題のデバッグ
• 持続的で深い思考を要するタスク（200K+トークンの真価）

苦手なこと：

• 簡単な編集（オーバースペックもいいとこ）
• 各変更への細かいコントロール
• 学習曲線が急——効果的なプロンプティングスキルが必要
• ビジュアルインライン編集なし——diffやエディタで変更を確認
• ヘビーユースではコストがかさむ

実例： Claude Codeに次の依頼をしました：「認証が現在Cookie-based。JWTとリフレッシュトークンローテーションに移行して。ミドルウェア、APIルート、クライアント側authコンテキストすべて更新して。」

Claude Codeの対応：

1. 15以上のファイルを読み、現在のauthフローを把握
2. マイグレーション計画を策定
3. リフレッシュローテーション付きJWTロジックを実装
4. すべてのAPIルートミドルウェアを更新
5. クライアント側authコンテキストとフックを修正
6. トークン期限切れのエラーハンドリングを追加
7. ログアウト時のリフレッシュトークン無効化まで提案

23ファイルに及ぶ作業全体を、一貫したアーキテクチャビジョンで一度に処理しました。CursorやWindsurfでは、大幅な手作業なしには実現困難なレベルです。

勝者：タスク次第。 複雑なマルチファイルアーキテクチャ作業はClaude Code。中規模の集中タスクはCursor。反復的な協調ビルドはWindsurf。

コンテキスト窓とコードベース理解度

多くの比較記事がサラッと流していますが、実務ではこれが結構効いてきます。

コンテキストの問題

すべてのAIコーディングツールには避けられない壁があります：モデルのコンテキスト窓にコードベースがどれだけ収まるか。これがAIのプロジェクト理解度を左右します。

Cursorはコードベースをインデックス化し、エンベディングで関連コンテキストを取得します。ほとんどの状況でうまく機能しますが、関連コンテキストが多くのファイルに及ぶと限界が出ます。

Windsurfも同様のインデックスアプローチです。「Flows」モデルがセッションレベルのコンテキスト維持を助けますが、根本的なトークン制限は変わりません。

Claude Codeはまったく異なるアプローチです。すべてを事前にコンテキストに詰め込むのではなく、推論しながらオンデマンドでファイルを読みます。Claudeの200K+トークンのコンテキスト窓と組み合わせることで、複雑なタスク中にコードベースをはるかに広く「見る」ことができます。

コンテキスト窓（実効コードコンテキスト）：

Cursor:     ~60-80Kトークンの実コードコンテキスト
Windsurf:   ~50-70Kトークンの実コードコンテキスト
Claude Code: ~150K+トークン、オンデマンド読み取り

実務での意味：
- Cursor/Windsurf：~30-50ファイルまで快適
- Claude Code：~100ファイル以上でも快適

数字だけ見るとピンと来ないかもしれませんが、実務では体感差が大きいです。auth層、APIルート、ミドルウェア、DBクエリ、フロントエンドコンポーネントを横断するリファクタリングを依頼すると——簡単に40ファイル以上になります。CursorとWindsurfはこのあたりでコンテキストを見失い始めます。Claude Codeは充分な余裕を持って対応できます。

料金：正直な計算

お金の話をしましょう。料金モデルが思った以上に違うんです。

Cursor

• Free：2,000回補完、制限つきスロープレミアムリクエスト
• **Pro（$20/月）**：無制限Tab + Auto Mode、プレミアムモデル用$20クレジット/月（例：Claude Sonnet 4.5 ~225回またはGPT-5 ~500回）、拡張Agent制限
• Business（$40/月）：管理者コントロール、一括請求

Cursorは2025年中盤にクレジット制へ移行しました。月$20にクレジットプールが含まれ、消費するとモデル別の料金が追加課金されます。Agent Modeのヘビーユーザーはクレジットを素早く消耗する可能性があります。

Windsurf

• Free：基本AI機能、リクエスト制限あり
• Pro（$15/月）：全プレミアムモデル（SWE-1.5, GPT-4o, Claude Sonnet, DeepSeek-R1）、月500プロンプトクレジット、無制限Tab補完

Windsurfが最も手頃で、無料枠も十分実用的です。$15/月で全プレミアムモデルにアクセスできるため、主に補完と時々のエージェント作業が必要な開発者にとって、コスパで勝るのは難しいでしょう。

Claude Code

• API従量制：トークン単位課金（Opus 4.6入力 ~$5/M、出力 ~$25/M；Sonnet 4.6入力 ~$3/M、出力 ~$15/M）
• Claude Max 5x（$100/月）：Proプランの~5倍使用量
• Claude Max 20x（$200/月）：Proプランの~20倍使用量
• Claude Pro（$20/月）：標準制限、Claude Codeアクセス含む

実コスト比較

フルタイム開発者の月間ユースケース別コスト：

月間コスト概算（毎日アクティブに使用）：

ライトな使い方（補完 + 時々エージェント）：
  Cursor Pro:    $20
  Windsurf Pro:  $15
  Claude Code:   $20-40 (API)

ヘビーな使い方（毎日エージェント、複雑なリファクタリング）：
  Cursor Pro:    $20（制限に達する可能性あり）
  Windsurf Pro:  $15（制限に達する可能性あり）
  Claude Code:   $100-200 (API) または $100 (Maxプラン)

チーム利用（開発者5名）：
  Cursor Biz:    $200/月
  Windsurf Team: ~$100/月
  Claude Code:   $250-500/月 (API) または $500/月 (Max × 5)

不都合な現実： Claude Codeはヘビーユースでは明らかにコストが高くなります。ただ、やっている作業の複雑さも別次元です。料金の単純比較は、タクシー代と専属ドライバーのコストを比べるようなもの——サービスの内容がそもそも違います。

語られないこと

どのツールにも、マーケティングには出てこない「ちょっとな…」な部分があります。

Cursorの隠れた不満

• コンテキスト窓の不安：大規模プロジェクトでは、AIが十分なコンテキストを見ているか確信が持てません。ほぼ同じリクエストなのに品質にばらつきが出ることがあります。
• 拡張機能の衝突：ほとんどのVS Code拡張は動作しますが、一部のAI関連拡張がCursorの機能と競合します。
• Agent Modeの幻覚：Composerがさっき自分が変更したファイルの古い状態に変更を適用し、整合性が崩れることがあります。タスクが大きいほど頻度が上がります。
• モデルルーティングの不透明さ：Cursorは裏側で複数モデル間をルーティングしています。「高速」リクエストが遅く感じても、理由がわからないことがあります。

Windsurfの隠れた不満

• エコシステムの成熟度：新しいプラットフォームなので、拡張エコシステムが小さいです。ニッチなVS Code拡張に依存している場合、動作しないかもしれません。
• Flowコンテキストの混乱：持続的セッションコンテキストは諸刃の剣。セッション前半の古い情報を「覚えて」いて、新しいリクエストに混ぜてしまうことがあります。
• 大規模プロジェクトでのパフォーマンス：1000+ファイルのプロジェクトで顕著なラグが発生しました。
• 料金体系の不安定さ：ビジネスモデルが何度か変更されています。プロプランのリクエスト制限に不満を感じる開発者もいます。

Claude Codeの隠れた不満

• IDEではない：補完なし、ホバーなし、定義ジャンプなし。エディタの横で使うため、メンタルコンテキストの切り替えが発生します。
• トークンコストの驚き：Opus 4.6での複雑なタスクはトークンを素早く消費します。大きなリファクタリング1回でAPI費用$5-15になることも。
• プロンプティングスキルが必要：適切にプロンプトすれば驚異的な力を発揮しますが、雑に指示を出すと平凡です。CLAUDE.mdやタスク記述を上手に書くスキルが重要です。
• 単純タスクには遅い：「この変数名を変更して」程度なら、Claude Codeがファイルを読んで計画を立てている間に手動で終わります。

ハイブリッドワークフロー：シニア開発者が実際にやっていること

比較記事で語られないことがあります：経験豊富な開発者の多くは複数のツールを併用しています。

最も一般的なパターン（私たちもこうしています）：

1. 日常のコーディングにCursor：補完、インライン編集、集中リファクタリング。キーボード上でのデフォルトツール。
2. 複雑なタスクにClaude Code：アーキテクチャ変更、大規模リファクタリング、横断的な厄介な問題のデバッグ。10ファイル以上に及び思考が必要な作業で真価を発揮。
3. コスト重視のチームにWindsurf：予算の理由でWindsurfを標準化するチームもあります。Cursorの90%の作業をより低価格で処理できます。

80/15/5の法則：
- 80%の時間：補完とインライン編集（CursorまたはWindsurf）
- 15%の時間：中規模エージェントタスク（Cursor AgentまたはWindsurf Cascade）
- 5%の時間：複雑なマルチファイルタスク（Claude Code）

その5%のClaude Code使用が、手作業では何時間もかかるタスクを処理してくれるので、コスト以上のROIがあります。

選択ガイド

「どれが最高？」ではなく、**「自分のワークフローにどれが合う？」**と問いかけてください。

Cursorを選ぶ場合：

• VS Codeユーザーで最高水準の補完を求める方
• プロジェクトが中小規模（主要ファイル50以下）
• 1つのツールで全部（補完＋エージェント）をこなしたい方
• $20/月とリクエスト制限が許容範囲の方

Windsurfを選ぶ場合：

• コストが重要で、最高のコスパを求める方
• 主に小規模プロジェクトやプロトタイプを扱う方
• 実用的な無料AIが欲しい方
• 協調的な「flow」モデルが合う方

Claude Codeを選ぶ場合：

• 大規模で複雑なコードベース（エンタープライズ規模）で作業する方
• タスクが日常的に10-30ファイル以上に及ぶ方
• コード補完ではなくアーキテクチャ推論が必要な方
• ターミナルベースのワークフローに慣れている方
• どのエディタ/IDEでも使える柔軟性が欲しい方

あるいは全部選ぶ：

本気で言っています。Cursor Pro（$20）+ Claude Code API（$50-100）= 月$70-120。プロの開発者であれば週のコーヒー数杯分以下の金額で、日常コーディングの快適さと複雑なタスク処理力の両方が手に入ります。

今後の展望

AIコーディングツール市場は、今後も急速に進化し続けるでしょう。

CursorはIDE統合路線を推し進めるはずです。より優れたモデル統合、マルチファイル計画の強化、コード編集に最適化された独自モデルの開発が予想されます。

Windsurfは価格競争で勝負しています。品質を維持しながら低価格を攻められれば、AI支援に$20/月は高いと感じる開発者市場で確かなチャンスがあります。

Claude CodeはAIコーディングの未来がエディタの強化ではなく自律エージェントにあると賭けています。AIモデルが進化し続ければ（Anthropicのこれまでの実績からすると、その可能性は高いでしょう）、エージェントファーストのアプローチはますます強力になるはずです。

大きなトレンドは収斂です：Cursorはエージェント機能を追加し、WindsurfはCascadeでエージェンティック機能を強化し、Claude CodeはIDE拡張をリリースしました。1年後には境界がかなり曖昧になっている可能性もあります。とはいえ現時点では十分に違いがあり、適切なツール（またはその組み合わせ）を選ぶことが生産性に実質的な影響を与えます。

まとめ

率直な一行要約：

Cursorは最高のAIエディタ。Claude Codeは最高のAIエンジニア。Windsurfは最高のコスパ。

1つだけ選ぶなら：

• 最も完成度の高いオールラウンドなAIコーディング体験ならCursor
• 深い推論が必要な複雑なプロジェクトならClaude Code
• プレミアム価格なしで確かなAI支援が欲しいならWindsurf

2つ選ぶなら：

• Cursor + Claude Codeがパワーコンボ。日常コーディングはCursor、複雑な作業はClaude Code。

比較記事を読むのはここまで。あとはコーディングあるのみです。AIはもう十分優秀です——あとはそれを使いこなすスキルを磨くだけです。