Zod vs Valibot vs ArkType 2026: La comparativa definitiva de validación de esquemas en TypeScript

Zod cambió la forma en que pensamos sobre la validación en TypeScript. Escribes un esquema una vez, y obtienes validación en tiempo de ejecución Y inferencia de tipos gratis. Fue un cambio total de juego. Pero en 2026, Zod ya no está solo.

Valibot llegó prometiendo: "La misma seguridad, 10 veces menos bundle." ArkType fue aún más lejos: "Escribe tipos de TypeScript, obtén validación." Y los desarrolladores están confundidos. ¿Cuál deberías usar?

Esta no es una guía de "elige lo que prefieras". Vamos a hacer benchmarks, comparar APIs, medir tamaños de bundle y analizar la integración con TypeScript. Al final, sabrás exactamente cuál encaja con tu caso de uso.

Los Contendientes: Una visión rápida

Antes de profundizar, veamos qué ofrece cada librería.

Zod: El campeón establecido

Zod fue pionero del enfoque "schema-first" en TypeScript. Define un esquema, infiere el tipo, valida en runtime. Está probado en batalla, tiene excelente documentación y un ecosistema masivo.

import { z } from 'zod';

const UserSchema = z.object({
  id: z.string().uuid(),
  name: z.string().min(1).max(100),
  email: z.string().email(),
  age: z.number().int().positive().optional(),
  role: z.enum(['admin', 'user', 'guest']),
  createdAt: z.date(),
});

type User = z.infer<typeof UserSchema>;

Fortalezas: Maduro, bien documentado, ecosistema enorme (zod-to-json-schema, zod-validation-error, etc.)
Debilidades: Tamaño del bundle (~12KB min+gzip), preocupaciones de rendimiento en escala

Valibot: El retador modular

Valibot toma un enfoque radicalmente diferente. En lugar de encadenar métodos, usa un API funcional y modular. Cada función de validación es un import separado, permitiendo tree-shaking agresivo.

import * as v from 'valibot';

const UserSchema = v.object({
  id: v.pipe(v.string(), v.uuid()),
  name: v.pipe(v.string(), v.minLength(1), v.maxLength(100)),
  email: v.pipe(v.string(), v.email()),
  age: v.optional(v.pipe(v.number(), v.integer(), v.minValue(1))),
  role: v.picklist(['admin', 'user', 'guest']),
  createdAt: v.date(),
});

type User = v.InferOutput<typeof UserSchema>;

Fortalezas: Bundle diminuto (~1KB min+gzip para uso básico), arquitectura modular, excelente tree-shaking
Debilidades: API ligeramente más verboso, ecosistema más pequeño

ArkType: El radical type-first

ArkType cambia completamente las reglas. En lugar de aprender un nuevo DSL de esquemas, escribes sintaxis similar a TypeScript. Parsea estas expresiones de tipo en runtime.

import { type } from 'arktype';

const User = type({
  id: 'string.uuid',
  name: '1<=string<=100',
  email: 'string.email',
  'age?': 'integer>0',
  role: "'admin' | 'user' | 'guest'",
  createdAt: 'Date',
});

type User = typeof User.infer;

Fortalezas: Sintaxis más nativa de TypeScript, inferencia de tipos increíble, morphing (transformar + validar)
Debilidades: Curva de aprendizaje en casos complejos, ecosistema más joven

Tamaño del Bundle: Los números no mienten

En la era del edge computing y serverless, cada kilobyte cuenta. Midamos el impacto real.

Configuración del test

Bundleamos un esquema realista (10 campos, tipos mixtos, objetos anidados) con cada librería usando esbuild con minificación y compresión gzip.

Análisis:

• Valibot gana claramente en tamaño de bundle. Su arquitectura modular significa que solo envías lo que usas. Para validación simple de formularios, podrías enviar menos de 1KB.
• Zod está en el medio. El tree-shaking ayuda, pero el core sigue siendo sustancial.
• ArkType es el más pesado. Su parser de tipos en runtime requiere código significativo. Sin embargo, si lo usas extensivamente, el overhead por esquema se vuelve insignificante.

Cuándo importa el tamaño del bundle

• Funciones Edge (Cloudflare Workers, Vercel Edge): Cada KB añade latencia de cold start. Valibot gana.
• Validación del lado del cliente: Si validas formularios en el navegador, la ventaja de Valibot se acumula.
• Lado del servidor (Node.js): El tamaño del bundle importa menos. Elige basándote en otros factores.

Rendimiento en Runtime: Benchmarks

Ejecutamos 1 millón de validaciones del mismo objeto complejo con cada librería. Aquí están los resultados:

Validación de objeto simple (10 campos, plano)

Validación de objeto anidado (3 niveles, 25 campos)

Array de 100 objetos

Puntos clave:

• ArkType es consistentemente el más rápido, a menudo 3-4x más rápido que Zod.
• Valibot está cerca de ArkType, significativamente más rápido que Zod.
• Zod es el más lento, pero aún maneja más de 1 millón de validaciones por segundo para objetos simples—más que suficiente para la mayoría de aplicaciones.

¿Importa el rendimiento para tu caso de uso?

Importa si:

• Validas miles de peticiones por segundo (APIs de alto tráfico)
• Procesas grandes datasets (validación por lotes)
• Estás en edge/serverless donde tiempo de CPU = dinero

No importa si:

• Validas formularios de usuario (unas pocas validaciones por segundo)
• Construyes herramientas internas (bajo tráfico)
• La experiencia del desarrollador es tu prioridad

Diseño del API: Experiencia del desarrollador

Implementemos el mismo esquema real en las tres librerías y comparemos la experiencia.

El Esquema: Un Post de Blog

// Lo que modelamos:
// - title: string requerido, 1-200 caracteres
// - content: string requerido, al menos 100 caracteres
// - author: objeto anidado con name y email
// - tags: array de 1-5 strings únicos
// - publishedAt: fecha opcional, debe ser pasada
// - metadata: record opcional de valores string

Implementación con Zod

import { z } from 'zod';

const AuthorSchema = z.object({
  name: z.string().min(1).max(100),
  email: z.string().email(),
});

const BlogPostSchema = z.object({
  title: z.string().min(1).max(200),
  content: z.string().min(100),
  author: AuthorSchema,
  tags: z.array(z.string())
    .min(1)
    .max(5)
    .refine(
      (tags) => new Set(tags).size === tags.length,
      { message: 'Los tags deben ser únicos' }
    ),
  publishedAt: z.date()
    .refine((date) => date < new Date(), {
      message: 'La fecha de publicación debe ser pasada',
    })
    .optional(),
  metadata: z.record(z.string()).optional(),
});

type BlogPost = z.infer<typeof BlogPostSchema>;

Implementación con ArkType

import { type } from 'arktype';

const Author = type({
  name: '1<=string<=100',
  email: 'string.email',
});

const BlogPost = type({
  title: '1<=string<=200',
  content: 'string>=100',
  author: Author,
  tags: '1<=string[]<=5',
  'publishedAt?': 'Date',
  'metadata?': 'Record<string, string>',
}).narrow((post, ctx) => {
  if (post.tags.length !== new Set(post.tags).size) {
    return ctx.mustBe('un array de tags únicos');
  }
  if (post.publishedAt && post.publishedAt >= new Date()) {
    return ctx.mustBe('una fecha pasada');
  }
  return true;
});

type BlogPost = typeof BlogPost.infer;

Ganador: ArkType tiene la sintaxis más concisa y nativa de TypeScript.

Mensajes de Error: Comparando calidad

Salida de error de ArkType

const result = BlogPost(invalidPost);

if (result instanceof type.errors) {
  console.log(result.summary);
  // "title must be at least 1 characters (was 0)
  //  tags must be un array de tags únicos
  //  publishedAt must be una fecha pasada"
}

Ganador: El .summary de ArkType es el más legible para humanos.

Integración TypeScript: Calidad de inferencia

Uniones discriminadas

// Zod
const Shape = z.discriminatedUnion('type', [
  z.object({ type: z.literal('circle'), radius: z.number() }),
  z.object({ type: z.literal('square'), side: z.number() }),
]);

// ArkType
const Shape = type({
  type: "'circle'",
  radius: 'number',
}).or({
  type: "'square'",
  side: 'number',
});

Ganador: ArkType requiere menos boilerplate.

Tipos recursivos

// Zod
const Category: z.ZodType<Category> = z.lazy(() =>
  z.object({
    name: z.string(),
    children: z.array(Category),
  })
);

// ArkType
const Category = type({
  name: 'string',
  children: 'this[]', // Auto-referencia incorporada
});

Ganador: La sintaxis 'this[]' de ArkType es la más elegante para tipos recursivos.

Ecosistema e Integraciones

Zod

• React Hook Form: First-class @hookform/resolvers/zod
• tRPC: Soporte nativo de Zod
• Drizzle ORM: drizzle-zod
• 50+ integraciones en npm

Valibot

• React Hook Form: @hookform/resolvers/valibot
• Ecosistema en crecimiento (~15 integraciones)

ArkType

• React Hook Form: Adaptador de la comunidad
• Ecosistema pequeño (~5 integraciones)

Ganador: Zod tiene el ecosistema más maduro.

Recomendaciones prácticas

Elige Zod si:

• Necesitas el ecosistema más grande y más integraciones
• Tu equipo valora la familiaridad (la mayoría de devs conocen Zod)
• El rendimiento no es un cuello de botella crítico
• Quieres la opción más estable y probada en batalla

Elige Valibot si:

• El tamaño del bundle es crítico (funciones edge, lado del cliente)
• Te encanta la programación funcional
• Quieres seguridad comparable a Zod con mejor rendimiento
• Estás construyendo una librería y quieres dependencias mínimas

Elige ArkType si:

• El rendimiento es tu máxima prioridad
• Quieres la sintaxis de tipos más expresiva
• Estás cómodo con una librería más nueva
• Haces transformaciones de tipo complejas (morphing)

El Veredicto: Nuestra recomendación para 2026

Para la mayoría de proyectos en 2026, recomendamos:

1. Proyectos nuevos con preocupaciones de rendimiento: Valibot
2. Proyectos enterprise/equipo que necesitan estabilidad: Zod
3. Usuarios avanzados de TypeScript queriendo DX de vanguardia: ArkType

No hay una opción universalmente "mejor". Cada librería hace diferentes trade-offs:

• Zod sacrifica rendimiento por madurez del ecosistema
• Valibot sacrifica verbosidad por tamaño del bundle
• ArkType sacrifica ecosistema por rendimiento y expresividad

¿Las buenas noticias? Las tres son excelentes, bien mantenidas y desarrolladas activamente. No puedes equivocarte con ninguna—solo elige la que se alinee con tus prioridades.

Conclusión: El renacimiento de la validación

Estamos viviendo una era dorada de validación en TypeScript. Zod probó el concepto, Valibot lo optimizó, y ArkType lo reimaginó. La competencia las ha hecho mejores a todas.

Si empiezas de cero en 2026:

• ¿Edge-first o consciente del bundle? → Valibot
• ¿Seguridad-first, importa el ecosistema? → Zod
• ¿Rendimiento-first, mago de tipos? → ArkType

Lo que elijas, obtienes seguridad en tiempo de compilación Y validación en runtime. Esa es la verdadera victoria.

Ahora ve a validar datos. Con seguridad de tipos.