Cursor vs Windsurf vs Claude Code en 2026: La comparación honesta después de usar los tres

El paisaje de herramientas de AI coding en 2026 no tiene nada que ver con el de hace apenas un año. GitHub Copilot — antes el rey indiscutido — es ahora una opción más entre muchas, y siendo honestos, no la que más entusiasma a los desarrolladores. La conversación se movió hacia tres herramientas que representan filosofías fundamentalmente distintas de desarrollo asistido por AI: Cursor, Windsurf y Claude Code.

Si estás tratando de decidir con cuál quedarte (o si realmente necesitás elegir solo una), esta guía es para vos. Las usamos las tres a fondo en proyectos de producción — desde apps full-stack con Next.js hasta microservicios backend y refactorings pesados — y vamos a compartir exactamente lo que encontramos.

Sin enlaces de afiliados. Sin conclusiones patrocinadas. Solo observaciones honestas de meses de uso real.

Las tres filosofías

Antes de meternos en las funcionalidades, vale entender por qué estas herramientas se sienten tan distintas. Cada una representa una apuesta diferente sobre cómo debería interactuar el desarrollador con la AI.

Cursor: "AI dentro de tu editor"

Cursor es un fork de VS Code con AI profundamente integrada en cada interacción. Tab-complete, edición inline, refactoring de múltiples archivos — la AI está tejida en la experiencia de editor que ya conocés. La filosofía: vos seguís manejando, pero tenés al mejor copiloto de tu vida al lado.

La apuesta de Cursor: los devs quieren AI integrada de forma invisible en su workflow existente, acelerando cada acción sin cambiar cómo piensan sobre el código.

Windsurf: "AI y dev como coautores"

Windsurf (antes el IDE de Codeium) se posiciona como un editor AI-nativo donde la línea entre "vos escribiendo" y "la AI escribiendo" se borra a propósito. Su sistema "Cascade" y modelo "Flows" apuntan a una colaboración ida y vuelta donde la AI no solo completa — participa.

La apuesta de Windsurf: la mejor experiencia de desarrollo ocurre cuando la AI no es una herramienta que invocás sino un partner con el que colaborás en tiempo real.

Claude Code: "Un ingeniero senior más en tu equipo"

Claude Code no es un IDE. Es un agente AI de terminal que lee tu codebase, edita archivos, ejecuta comandos y piensa problemas complejos. Le das una tarea — "refactorizá el sistema de auth para usar JWTs" — y lo va y lo hace.

La apuesta de Claude Code: para tareas complejas multi-archivo, no necesitás AI en tu editor — necesitás una AI que piense arquitectónicamente y ejecute de forma autónoma.

Comparación directa: Feature Table

Dejemos el marketing de lado y comparemos lo que realmente importa.

La tabla cuenta parte de la historia, pero las diferencias reales están en cómo manejan los problemas difíciles.

La experiencia de Autocomplete

Para el 80% del código que es pan de cada día — boilerplate, patrones conocidos, CRUD — la calidad del autocomplete manda.

Tab Complete de Cursor

El autocomplete de Cursor es posiblemente el mejor del mercado. No solo completa la línea actual — predice las 3-5 líneas siguientes basándose en lo que estás a punto de hacer. El workflow "Tab Tab Tab" (aceptar predicción, seguir adelante) crea un estado de flow genuinamente adictivo.

// Escribís: "async function getUser"
// Cursor predice:
async function getUserById(id: string) {
  const user = await db.query.users.findFirst({
    where: eq(users.id, id),
    with: {
      profile: true,
      posts: {
        orderBy: desc(posts.createdAt),
        limit: 10,
      },
    },
  });

  if (!user) {
    throw new NotFoundError(`User ${id} not found`);
  }

  return user;
}

Entendió el ORM del proyecto (Drizzle), el patrón de manejo de errores y la convención de carga de relaciones — todo del contexto.

Super Complete de Windsurf

El "Super Complete" de Windsurf es el principal competidor acá. La calidad es comparable, con un punto interesante: predicciones multi-cursor. Cuando editás múltiples posiciones simultáneamente, Windsurf puede predecir cambios en todos los cursores.

En nuestras pruebas, las completions de Windsurf fueron ligeramente menos precisas contextualmente que las de Cursor en proyectos de más de ~50 archivos, pero notablemente mejores en proyectos chicos. La diferencia es marginal y no debería ser un factor decisivo.

Claude Code

Claude Code no hace autocomplete. Ni lo intenta. Compararlo en autocomplete es como putearle a un submarino porque no vuela.

Ganador: Cursor, por poco. Pero las dos opciones son excelentes.

La experiencia del Agente: Donde realmente importa

El autocomplete es lo básico. El valor real de estas herramientas en 2026 es su capacidad de manejar tareas complejas multi-archivo.

Cursor Agent Mode (Composer)

El Agent Mode de Cursor se activa con Composer (Ctrl+I / Cmd+I). Describís una tarea en lenguaje natural, y Cursor crea un plan, edita archivos y te muestra un diff para aprobación.

En lo que destaca:

• Refactorings enfocados ("renombrá este prop en todos los componentes")
• Generar componentes nuevos desde descripciones
• Corregir bugs específicos cuando podés apuntar al archivo
• Cambios de alcance medio (1-10 archivos)

Donde le cuesta:

• Tareas que requieren comprensión profunda de codebases grandes
• Cambios arquitectónicos multi-paso
• Cuando la ventana de contexto se llena, la calidad baja notablemente
• A veces se "traba" aplicando cambios a una versión vieja del archivo

Ejemplo real: Le pedimos a Cursor Agent que "agregue soporte de modo oscuro a la página de settings." Hizo bien:

1. Crear un componente de toggle de tema
2. Agregar el toggle al layout de settings
3. Actualizar las variables CSS

Pero se olvidó de:

• Persistir la preferencia en localStorage
• Detectar la preferencia del sistema
• Actualizar el meta theme-color tag

Maneja las partes obvias joya pero se pierde los detalles que completan la experiencia.

Windsurf Cascade

Cascade de Windsurf tiene el modelo "Flows" donde la AI mantiene contexto persistente sobre lo que venís haciendo. En teoría, se pone mejor cuanto más trabajás en una sesión.

En lo que destaca:

• Tareas multi-paso dentro de una sesión (recuerda lo que acababas de hacer)
• Refinamiento colaborativo ida y vuelta
• Prototipado e iteración rápida
• Tareas donde querés mantener el control todo el tiempo

Donde le cuesta:

• Codebases muy grandes
• Razonamiento entre partes distantes del codebase
• El modelo "flow" puede confundir cuando querés resetear contexto
• Velocidad de procesamiento a veces más lenta que Cursor

Ejemplo real: Usamos Cascade para construir un dashboard de datos iterativamente. El flujo fue realmente impresionante — "agregá un gráfico acá," "ahora hacelo filtrable por fecha," "poné un skeleton de carga" — cada paso construyendo sobre el anterior con contexto. Pero cuando pedimos que optimice los queries de API detrás del dashboard (tocando 4 archivos), perdió la pista del flujo de datos entre servicios.

Claude Code

Acá Claude Code juega un juego fundamentalmente diferente. En vez de edición inline, le das una tarea y piensa arquitectónicamente antes de escribir cualquier código.

En lo que destaca:

• Refactoring complejo multi-archivo (20+ archivos)
• Comprensión de codebases grandes (lee archivos on-demand, no por indexado)
• Decisiones de arquitectura — razona sobre por qué el código debería estar estructurado de cierta forma
• Debugging de issues complejos trazando múltiples archivos
• Tareas que requieren razonamiento profundo y sostenido (200K+ tokens)

Donde le cuesta:

• Ediciones simples y rápidas (es overkill)
• Control granular sobre cada cambio
• Curva de aprendizaje más pronunciada — necesitás aprender a promptear bien
• Sin edición visual inline — revisás cambios vía diffs
• Más caro para uso intensivo

Ejemplo real: Le dimos a Claude Code: "Nuestra autenticación es cookie-based actualmente. Migrala a JWT con refresh token rotation. Actualizá todo el middleware, rutas API y el auth context del cliente."

Claude Code:

1. Leyó 15+ archivos para entender el flujo actual de auth
2. Creó un plan de migración
3. Implementó la lógica JWT con refresh rotation
4. Actualizó todo el middleware de rutas API
5. Modificó el auth context y hooks del cliente
6. Agregó manejo de errores para expiración de tokens
7. Hasta sugirió actualizar el logout para invalidar refresh tokens

Manejó toda la tarea — tocando 23 archivos — de una sola vez, con una visión arquitectónica coherente. Ni Cursor ni Windsurf podrían haberlo logrado sin intervención manual significativa.

Ganador: Depende de la tarea. Claude Code para trabajo arquitectónico multi-archivo. Cursor para tareas focalizadas de alcance medio. Windsurf para construcción iterativa y colaborativa.

Ventana de contexto y comprensión del codebase

Este es el diferenciador oculto que la mayoría de las comparaciones se saltan.

El problema del contexto

Toda herramienta de AI coding tiene un límite duro: cuánto de tu codebase cabe en la ventana de contexto del modelo. Esto determina qué tan bien entiende la AI tus patrones, convenciones y arquitectura.

Cursor indexa tu codebase y usa embeddings para traer contexto relevante. Funciona bien en la mayoría de los casos, pero cuando el contexto relevante se extiende por muchos archivos, se nota el límite.

Windsurf usa un enfoque similar. El modelo "Flows" ayuda a mantener contexto a nivel de sesión, pero no expande el límite fundamental de tokens.

Claude Code tiene un enfoque completamente diferente. En vez de meter todo en el contexto de entrada, lee archivos on-demand mientras razona. Con la ventana de 200K+ tokens de Claude, puede "ver" muchísimo más del codebase durante una tarea compleja.

Ventana de contexto (contexto efectivo de código):

Cursor:     ~60-80K tokens de contexto de código real
Windsurf:   ~50-70K tokens de contexto de código real
Claude Code: ~150K+ tokens, lectura on-demand

En la práctica:
- Cursor/Windsurf: cómodos hasta ~30-50 archivos
- Claude Code: cómodo con ~100+ archivos

Esto tiene implicaciones prácticas enormes. Cuando pedís refactorizar algo que toca auth, rutas API, middleware, queries de DB y componentes frontend — son fácilmente 40+ archivos. Cursor y Windsurf empiezan a perder contexto. Claude Code lo maneja sin problemas.

Precios: La matemática honesta

Hablemos de plata, porque los modelos de precios son engañosamente distintos.

Cursor

• Free: 2,000 completions, pedidos premium lentos limitados
• **Pro ($20/mes)**: Tab + Auto Mode ilimitados,$20 en créditos/mes para modelos premium (ej. ~225 Claude Sonnet 4.5 o ~500 GPT-5 pedidos), límites extendidos de Agent
• Business ($40/mes): Controles admin, facturación centralizada

Cursor cambió a un sistema de créditos a mediados de 2025. Tus $20/mes incluyen un pool de créditos — una vez agotados, se cobran tarifas por modelo. Los usuarios pesados de Agent Mode queman créditos rápido.

Windsurf

• Free: Funciones AI básicas, pedidos limitados
• Pro ($15/mes): Todos los modelos premium (SWE-1.5, GPT-4o, Claude Sonnet, DeepSeek-R1), 500 créditos de prompt/mes, Tab completions ilimitadas

Windsurf es la opción más accesible, y el tier gratuito es genuinamente usable. A $15/mes con acceso a todos los modelos premium, es difícil de superar.

Claude Code

• API: Pago por token (Opus 4.6 input ~$5/M, output ~$25/M; Sonnet 4.6 input ~$3/M, output ~$15/M)
• Claude Max 5x ($100/mes): ~5x límites de uso del plan Pro
• Claude Max 20x ($200/mes): ~20x límites de uso del plan Pro
• Claude Pro ($20/mes): Límites estándar, incluye acceso a Claude Code

Comparación de costo real

Lo que gasta un dev full-time por mes:

Estimación mensual (uso activo diario):

Uso liviano (autocomplete + agente ocasional):
  Cursor Pro:    $20
  Windsurf Pro:  $15
  Claude Code:   $20-40 (API)

Uso pesado (tareas de agente diarias, refactoring complejo):
  Cursor Pro:    $20 (puede llegar al límite)
  Windsurf Pro:  $15 (puede llegar al límite)
  Claude Code:   $100-200 (API) o $100 (plan Max)

Equipo (5 devs):
  Cursor Biz:    $200/mes
  Windsurf Team: ~$100/mes
  Claude Code:   $250-500/mes (API) o $500/mes (Max × 5)

La verdad incómoda: Claude Code sale bastante más caro para uso pesado, pero está haciendo laburo bastante más complejo. Comparar precios así nomas es como comparar lo que te sale un taxi con contratar un chofer full-time — no es el mismo servicio.

Lo que no te cuentan

Toda herramienta tiene esquinitas que no salen en ningún pitch.

Frustraciones ocultas de Cursor

• Ansiedad de ventana de contexto: En proyectos grandes, nunca sabés con certeza si la AI está viendo suficiente contexto.
• Conflictos de extensiones: La mayoría de las extensiones de VS Code funcionan, pero algunas AI-related chocan con Cursor.
• Alucinaciones del Agent Mode: Composer a veces aplica cambios a un modelo mental desactualizado del archivo.
• Opacidad en el ruteo de modelos: Cursor rutea entre modelos detrás de escena. A veces un pedido "rápido" se siente lento sin saber por qué.

Frustraciones ocultas de Windsurf

• Madurez del ecosistema: Plataforma más nueva, ecosistema de extensiones más chico.
• Confusión de contexto Flow: El contexto persistente es un arma de doble filo. A veces arrastra contexto viejo de antes en la sesión y te generea algo que ya no tiene sentido.
• Performance en proyectos grandes: Lag notable en proyectos de 1000+ archivos.
• Incertidumbre de pricing: El modelo de negocio cambió varias veces. Límites de requests que frustran.

Frustraciones ocultas de Claude Code

• No es un IDE: Sin autocomplete, sin hover, sin click-to-definition. Lo usás al lado de tu editor.
• Costos de tokens sorpresa: Tareas complejas con Opus 4.6 queman tokens rápido. Un refactoring grande puede costar $5-15 en API.
• Requiere habilidad de prompting: Es increíblemente poderoso bien prompteado, pero mediocre mal prompteado.
• Lento para tareas simples: Para un "renombrá esta variable", el ciclo pensar-leer-planear-ejecutar es overkill.

El workflow híbrido: Lo que hacen los devs senior

Lo que nadie menciona en artículos de comparación: muchos devs experimentados usan más de una herramienta.

El patrón más común:

1. Cursor para código diario: Autocomplete, ediciones inline, refactoring focalizado.
2. Claude Code para tareas complejas: Cambios de arquitectura, refactoring grande, debugging cruzado.
3. Windsurf como alternativa económica: Algunos equipos estandarizan Windsurf por costo.

La regla 80/15/5:
- 80% del tiempo: Autocomplete y edición inline (Cursor o Windsurf)
- 15% del tiempo: Tareas de agente medianas (Cursor Agent o Windsurf Cascade)
- 5% del tiempo: Tareas multi-archivo complejas (Claude Code)

Ese 5% de Claude Code resuelve tareas que te llevarían horas a mano, así que el ROI es desproporcionadamente alto a pesar del mayor costo.

Guía de decisión

Dejá de preguntar "¿cuál es el mejor?" y empezá con "¿cuál encaja en mi workflow?"

Elegí Cursor cuando:

• Sos usuario de VS Code que quiere autocomplete top
• Tus proyectos son chicos-medianos (< 50 archivos principales)
• Querés una herramienta para todo (completions + agente)
• $20/mes y los límites de requests te funcionan

Elegí Windsurf cuando:

• El presupuesto importa y querés la mejor relación calidad-precio
• Trabajás principalmente en proyectos chicos o prototipos
• Querés AI gratuita que sea realmente usable
• El modelo "flow" colaborativo te atrae

Elegí Claude Code cuando:

• Trabajás en codebases grandes y complejos (escala enterprise)
• Tus tareas regularmente tocan 10-30+ archivos
• Necesitás razonamiento arquitectónico, no solo code completion
• Estás cómodo con workflows de terminal
• Querés la flexibilidad de usarlo con cualquier editor/IDE

O elegí los tres:

En serio. Cursor Pro ($20) + Claude Code API ($50-100) = $70-120/mes. Si sos dev profesional, es menos que unos cafés por semana, y te da lo mejor de los dos mundos.

Mirando hacia adelante

El paisaje de AI coding va a seguir evolucionando rápido.

Cursor va a seguir empujando la integración IDE. Esperá mejor integración de modelos, planificación multi-archivo mejorada y potencialmente modelos propios optimizados para edición de código.

Windsurf pelea la batalla de precio — ser el mejor valor. Si mantienen calidad mientras bajan el precio, tienen una chance real en el mercado de devs que encuentra $20/mes demasiado para asistencia AI.

Claude Code apuesta a que el futuro del AI coding son agentes autónomos, no editores mejorados. Si los modelos de AI siguen mejorando, su enfoque agent-first va a ser cada vez más poderoso.

La tendencia mayor es la convergencia: Cursor agrega capacidades de agente, Windsurf mejora features agénticas con Cascade, y Claude Code tiene extensiones de IDE. En un año, la distinción podría difuminarse bastante. Pero hoy son lo suficientemente distintos como para que elegir la herramienta correcta impacte genuinamente tu productividad.

Conclusión

El resumen honesto:

Cursor es el mejor editor AI. Claude Code es el mejor ingeniero AI. Windsurf es el mejor valor.

Si elegís uno solo:

• Cursor si querés la experiencia all-around de AI coding más pulida
• Claude Code si trabajás en proyectos complejos que necesitan razonamiento profundo
• Windsurf si querés asistencia AI sólida sin el precio premium

Si elegís dos:

• Cursor + Claude Code es el combo de poder. Cursor para lo diario, Claude Code para lo complejo.

Dejá de leer comparaciones y empezá a codear. La AI ya está lo suficientemente buena — tu laburo ahora es aprender a sacarle el jugo.