Cursor vs Windsurf vs Claude Code em 2026: A comparação honesta depois de usar os três

O cenário de ferramentas de AI coding em 2026 não tem nada a ver com o de um ano atrás. O GitHub Copilot — que antes reinava sozinho — agora é só mais uma opção entre várias, e sendo sincero, não é a que mais empolga os devs. A conversa migrou pra três ferramentas que representam filosofias fundamentalmente diferentes de desenvolvimento assistido por AI: Cursor, Windsurf e Claude Code.

Se você tá tentando decidir com qual ficar (ou se precisa mesmo escolher só uma), esse guia é pra você. Usamos as três extensivamente em projetos de produção — de apps full-stack com Next.js a microserviços backend e refatorações complexas — e vamos compartilhar exatamente o que encontramos.

Sem links de afiliação. Sem conclusões patrocinadas. Só observações honestas de meses de uso real.

As três filosofias

Antes de entrar nas funcionalidades, vale entender por que essas ferramentas parecem tão diferentes. Cada uma representa uma aposta distinta sobre como o dev deveria interagir com a AI.

Cursor: "AI dentro do seu editor"

O Cursor é um fork do VS Code com AI profundamente embutida em cada interação. Tab-complete, edição inline, refatoração multi-arquivo — a AI tá entrelaçada na experiência de editor que você já conhece. A filosofia: você continua no volante, mas tem o melhor copiloto da sua vida do lado.

A aposta do Cursor: devs querem AI integrada de forma invisível no workflow que já têm, tornando cada ação mais rápida sem mudar como pensam sobre código.

Windsurf: "AI e dev como coautores"

O Windsurf (antes o IDE do Codeium) se posiciona como editor AI-nativo onde a linha entre "você digitando" e "a AI digitando" é propositalmente borrada. O sistema "Cascade" e o modelo "Flows" miram uma colaboração bidirecional onde a AI não só completa — ela participa.

A aposta do Windsurf: a melhor experiência dev acontece quando a AI não é uma ferramenta que você chama, mas um parceiro com quem colabora em tempo real.

Claude Code: "Um engenheiro sênior a mais no time"

O Claude Code não é um IDE. É um agente AI de terminal que lê seu codebase, edita arquivos, executa comandos e pensa em problemas complexos. Você dá uma tarefa — "refatora o sistema de autenticação pra usar JWTs" — e ele vai lá e faz.

A aposta do Claude Code: pra tarefas complexas multi-arquivo, você não precisa de AI no seu editor — precisa de uma AI que pense arquitetonicamente e execute de forma autônoma.

Comparação direta: Tabela de Features

Vamos deixar o marketing de lado e comparar o que realmente importa.

A tabela mostra apenas parte da história. As diferenças reais aparecem em como lidam com os problemas difíceis.

A experiência de Autocomplete

Pros 80% do código que é arroz com feijão — boilerplate, padrões já conhecidos, CRUD — a qualidade do autocomplete é tudo.

Tab Complete do Cursor

O autocomplete do Cursor tá possivelmente no topo do mercado. Não só completa a linha atual — prevê as próximas 3-5 linhas baseando-se no que você tá prestes a fazer. O workflow "Tab Tab Tab" (aceitar previsão, continuar) cria um estado de flow genuinamente viciante.

// Você digita: "async function getUser"
// Cursor prevê:
async function getUserById(id: string) {
  const user = await db.query.users.findFirst({
    where: eq(users.id, id),
    with: {
      profile: true,
      posts: {
        orderBy: desc(posts.createdAt),
        limit: 10,
      },
    },
  });

  if (!user) {
    throw new NotFoundError(`User ${id} not found`);
  }

  return user;
}

Entendeu o ORM do projeto (Drizzle), o padrão de tratamento de erro e a convenção de carregamento de relações — tudo pelo contexto.

Super Complete do Windsurf

O "Super Complete" do Windsurf é o principal concorrente aqui. A qualidade é comparável, com um diferencial interessante: previsões multi-cursor. Quando você edita múltiplas posições simultaneamente, o Windsurf consegue prever mudanças em todos os cursores.

Nos testes, as completions do Windsurf foram levemente menos precisas contextualmente que as do Cursor em projetos com mais de ~50 arquivos, mas visivelmente melhores em projetos menores. A diferença é marginal e não deveria ser fator decisivo.

Claude Code

O Claude Code não faz autocomplete. Nem é a proposta dele. Comparar nisso é tipo xingar submarino porque não voa.

Vencedor: Cursor, por pouco. Mas as duas opções são excelentes.

A experiência do Agente: Onde realmente faz diferença

Autocomplete é o básico. O valor real dessas ferramentas em 2026 tá na capacidade de lidar com tarefas complexas multi-arquivo.

Cursor Agent Mode (Composer)

O Agent Mode do Cursor ativa com o Composer (Ctrl+I / Cmd+I). Você descreve uma tarefa em linguagem natural, e o Cursor cria um plano, edita arquivos e mostra um diff pra aprovação.

Onde brilha:

• Refatorações focadas ("renomeia esse prop em todos os componentes")
• Gerar componentes novos a partir de descrições
• Corrigir bugs específicos quando dá pra apontar o arquivo
• Mudanças de escopo médio (1-10 arquivos)

Onde pena:

• Tarefas que precisam de compreensão profunda de codebases grandes
• Mudanças arquiteturais multi-passo
• Quando a janela de contexto enche, a qualidade cai visivelmente
• Às vezes "trava" aplicando mudanças numa versão antiga do arquivo

Exemplo real: Pedimos pro Cursor Agent "adicionar suporte a modo escuro na página de configurações." Fez certo:

1. Criou um componente de toggle de tema
2. Adicionou o toggle ao layout de configurações
3. Atualizou as variáveis CSS

Mas esqueceu de:

• Persistir a preferência no localStorage
• Detectar a preferência do sistema
• Atualizar o meta theme-color tag

Manda bem nas partes óbvias mas deixa passar os detalhes que fazem a experiência ficar redonda.

Windsurf Cascade

O Cascade do Windsurf tem o modelo "Flows" onde a AI mantém contexto persistente sobre o que você vem fazendo. Na teoria, fica melhor quanto mais você trabalha na sessão.

Onde brilha:

• Tarefas multi-passo dentro de uma sessão (lembra o que acabou de fazer)
• Refinamento colaborativo bidirecional
• Prototipagem e iteração rápida
• Tarefas onde você quer manter as mãos no volante o tempo todo

Onde pena:

• Codebases muito grandes
• Raciocínio entre partes distantes do codebase
• O modelo "flow" pode confundir quando você quer resetar contexto
• Velocidade de processamento às vezes atrás do Cursor

Exemplo real: Usamos o Cascade pra construir um dashboard de dados iterativamente. O fluxo foi realmente impressionante — "adiciona um gráfico aqui," "agora faz filtrável por data," "coloca um skeleton de loading" — cada passo construindo sobre o anterior com contexto. Mas quando pedimos pra otimizar os queries de API por trás do dashboard (tocando 4 arquivos), perdeu a noção do fluxo de dados entre serviços.

Claude Code

Aqui o Claude Code joga um jogo fundamentalmente diferente. Em vez de edição inline, você dá uma tarefa e ele pensa arquitetonicamente antes de escrever qualquer código.

Onde brilha:

• Refatoração complexa multi-arquivo (20+ arquivos)
• Compreensão de codebases grandes (lê arquivos on-demand, não por indexação)
• Decisões de arquitetura — raciocina sobre por que o código deveria ser estruturado de certa forma
• Debug de issues complexos rastreando múltiplos arquivos
• Tarefas que precisam de raciocínio profundo e sustentado (200K+ tokens)

Onde pena:

• Edições simples e rápidas (é tipo matar formiga com bazuca)
• Controle granular sobre cada mudança
• Curva de aprendizado mais íngreme — precisa aprender a promptear bem
• Sem edição visual inline — revisa mudanças via diffs
• Mais caro pra uso pesado

Exemplo real: Demos pro Claude Code: "Nossa autenticação é cookie-based. Migra pra JWT com refresh token rotation. Atualiza todo middleware, rotas API e auth context do cliente."

Claude Code:

1. Leu 15+ arquivos pra entender o fluxo de auth atual
2. Criou um plano de migração
3. Implementou a lógica JWT com refresh rotation
4. Atualizou todo middleware de rotas API
5. Modificou o auth context e hooks do cliente
6. Adicionou tratamento de erro pra expiração de token
7. Até sugeriu atualizar o logout pra invalidar refresh tokens

Lidou com a tarefa inteira — tocando 23 arquivos — de uma só vez, com uma visão arquitetônica coerente. Nem Cursor nem Windsurf conseguiriam sem intervenção manual significativa.

Vencedor: Depende da tarefa. Claude Code pra trabalho arquitetônico multi-arquivo. Cursor pra tarefas focadas de escopo médio. Windsurf pra construção iterativa e colaborativa.

Janela de contexto e compreensão do codebase

Esse é o diferenciador escondido que a galera ignora nas comparações.

O problema de contexto

Toda ferramenta de AI coding esbarra no mesmo limite: quanto do seu codebase cabe na janela de contexto do modelo. Isso define o quão bem a AI entende os padrões, convenções e arquitetura do projeto.

Cursor indexa o codebase e usa embeddings pra puxar contexto relevante. Funciona bem na maioria dos casos, mas quando o contexto se espalha por muitos arquivos, bate no limite.

Windsurf usa abordagem similar. O modelo "Flows" ajuda a manter contexto no nível da sessão, mas não expande o limite fundamental de tokens.

Claude Code tem uma abordagem completamente diferente. Em vez de enfiar tudo no contexto de entrada, lê arquivos on-demand enquanto raciocina. Com a janela de 200K+ tokens do Claude, consegue "enxergar" muito mais do codebase durante tarefas complexas.

Janela de contexto (contexto efetivo de código):

Cursor:     ~60-80K tokens de contexto real de código
Windsurf:   ~50-70K tokens de contexto real de código
Claude Code: ~150K+ tokens, leitura on-demand

Na prática:
- Cursor/Windsurf: confortáveis até ~30-50 arquivos
- Claude Code: confortável com ~100+ arquivos

Isso tem implicações práticas enormes. Quando você pede pra refatorar algo que toca camada de auth, rotas API, middleware, queries de DB e componentes frontend — são fácil 40+ arquivos. Cursor e Windsurf começam a perder contexto. Claude Code lida de boa.

Preços: A conta honesta

Vamos falar de dinheiro, porque os modelos de preço são enganosamente diferentes.

Cursor

• Free: 2.000 completions, pedidos premium lentos limitados
• **Pro ($20/mês)**: Tab + Auto Mode ilimitados,$20 em créditos/mês pra modelos premium (ex: ~225 Claude Sonnet 4.5 ou ~500 GPT-5 pedidos), limites expandidos de Agent
• Business ($40/mês): Controles admin, cobrança centralizada

O Cursor mudou pro sistema de créditos em meados de 2025. Seus $20/mês incluem um pool de créditos — quando acabam, cobram tarifas por modelo. Usuários pesados de Agent Mode queimam créditos rápido.

Windsurf

• Free: Features AI básicas, pedidos limitados
• Pro ($15/mês): Todos os modelos premium (SWE-1.5, GPT-4o, Claude Sonnet, DeepSeek-R1), 500 créditos de prompt/mês, Tab completions ilimitadas

Windsurf é a opção mais em conta, e o tier gratuito é genuinamente usável. A $15/mês com acesso a todos os modelos premium, é difícil bater o custo-benefício.

Claude Code

• API: Pagamento por token (Opus 4.6 input ~$5/M, output ~$25/M; Sonnet 4.6 input ~$3/M, output ~$15/M)
• Claude Max 5x ($100/mês): ~5x limites de uso do plano Pro
• Claude Max 20x ($200/mês): ~20x limites de uso do plano Pro
• Claude Pro ($20/mês): Limites padrão, inclui acesso ao Claude Code

Comparação real de custo

O que um dev full-time gasta por mês:

Estimativa mensal (uso ativo diário):

Uso leve (autocomplete + agente ocasional):
  Cursor Pro:    $20
  Windsurf Pro:  $15
  Claude Code:   $20-40 (API)

Uso pesado (tarefas de agente diárias, refatoração complexa):
  Cursor Pro:    $20 (pode bater no limite)
  Windsurf Pro:  $15 (pode bater no limite)
  Claude Code:   $100-200 (API) ou $100 (plano Max)

Time (5 devs):
  Cursor Biz:    $200/mês
  Windsurf Team: ~$100/mês
  Claude Code:   $250-500/mês (API) ou $500/mês (Max × 5)

A real: O Claude Code sai bem mais caro pra uso pesado, mas também tá fazendo um trampo muito mais complexo. Comparar preço direto é tipo comparar o gasto de Uber com ter motorista particular — não dá pra botar na mesma balança.

O que ninguém te conta

Toda ferramenta tem umas arestas que nenhum marketing mostra.

Frustações escondidas do Cursor

• Ansiedade de janela de contexto: Em projetos grandes, nunca dá pra ter certeza se a AI tá vendo contexto suficiente.
• Conflitos de extensões: A maioria das extensões VS Code funciona, mas algumas AI-related travam com o Cursor.
• Alucinações do Agent Mode: O Composer às vezes aplica mudanças num modelo mental desatualizado do arquivo.
• Opacidade no roteamento de modelos: O Cursor roteia entre modelos nos bastidores. Às vezes um pedido "rápido" fica lento sem explicação.

Frustações escondidas do Windsurf

• Maturidade do ecossistema: Plataforma mais nova, ecossistema de extensões menor.
• Confusão de contexto Flow: O contexto persistente é faca de dois gumes. Às vezes ele puxa contexto velho lá do começo da sessão e aplica em request novo, gerando coisa que já não faz sentido.
• Performance em projetos grandes: Lag perceptível em projetos com 1000+ arquivos.
• Incerteza de pricing: O modelo de negócio mudou algumas vezes. Limites de requests que frustram.

Frustações escondidas do Claude Code

• Não é IDE: Sem autocomplete, sem hover, sem click-to-definition. Você usa ao lado do seu editor.
• Custos de token surpreendentes: Tarefas complexas no Opus 4.6 queimam tokens rápido. Uma refatoração grande pode custar $5-15 em API.
• Precisa de skill de prompting: É incrivelmente poderoso bem prompteado, mas medíocre com prompts ruins.
• Lento pra tarefas simples: Pra um "renomeia essa variável", o ciclo pensar-ler-planejar-executar é overkill.

Workflow híbrido: O que devs seniores realmente fazem

O que ninguém fala nos artigos de comparação: muitos devs experientes usam mais de uma ferramenta.

O padrão mais comum:

1. Cursor pro código do dia a dia: Autocomplete, edições inline, refatoração focada.
2. Claude Code pra tarefas complexas: Mudanças de arquitetura, refatoração grande, debug cruzado.
3. Windsurf como alternativa econômica: Alguns times padronizam Windsurf pelo custo.

A regra 80/15/5:
- 80% do tempo: Autocomplete e edição inline (Cursor ou Windsurf)
- 15% do tempo: Tarefas de agente médias (Cursor Agent ou Windsurf Cascade)
- 5% do tempo: Tarefas multi-arquivo complexas (Claude Code)

Esses 5% do Claude Code lidam com tarefas que levariam horas manualmente, então o ROI é desproporcionalmente alto mesmo com custo maior.

Guia de decisão

Para de perguntar "qual é o melhor?" e começa com "qual encaixa no meu workflow?"

Escolhe o Cursor quando:

• Você é usuário VS Code que quer autocomplete top
• Seus projetos são pequenos-médios (< 50 arquivos principais)
• Quer uma ferramenta pra tudo (completions + agente)
• $20/mês e os limites de requests tão ok

Escolhe o Windsurf quando:

• Orçamento importa e você quer o melhor custo-benefício
• Trabalha principalmente em projetos pequenos ou protótipos
• Quer AI gratuita que seja realmente usável
• O modelo "flow" colaborativo te atrai

Escolhe o Claude Code quando:

• Trabalha em codebases grandes e complexos (escala enterprise)
• Suas tarefas regularmente tocam 10-30+ arquivos
• Precisa de raciocínio arquitetônico, não só code completion
• Tá confortável com workflows de terminal
• Quer flexibilidade de usar com qualquer editor/IDE

Ou escolhe os três:

Sério. Cursor Pro ($20) + Claude Code API ($50-100) = $70-120/mês. Se você é dev profissional, é menos que uns cafés por semana, e te dá o melhor dos dois mundos.

Olhando pra frente

O cenário de AI coding vai continuar evoluindo rápido.

Cursor vai continuar investindo na integração IDE. Espere melhor integração de modelos, planejamento multi-arquivo aprimorado e potencialmente modelos próprios otimizados pra edição de código.

Windsurf tá na briga pelo preço — ser o melhor valor. Se mantiverem qualidade enquanto baixam o preço, têm chance real no mercado de devs que acha $20/mês demais pra assistência AI.

Claude Code aposta que o futuro do AI coding são agentes autônomos, não editores melhorados. Se os modelos de AI continuarem evoluindo, a abordagem agent-first vai ficar cada vez mais poderosa.

A tendência maior é a convergência: Cursor adiciona capacidades de agente, Windsurf melhora features agênticas com Cascade, e Claude Code tem extensões de IDE. Em um ano, a distinção pode ficar bem borrada. Mas hoje são diferentes o suficiente pra que escolher a ferramenta certa impacte genuinamente sua produtividade.

Conclusão

O resumo honesto:

Cursor é o melhor editor AI. Claude Code é o melhor engenheiro AI. Windsurf é o melhor custo-benefício.

Se escolher um só:

• Cursor se quer a experiência all-around de AI coding mais polida
• Claude Code se trabalha em projetos complexos que precisam de raciocínio profundo
• Windsurf se quer assistência AI sólida sem o preço premium

Se escolher dois:

• Cursor + Claude Code é o combo de poder. Cursor pro dia a dia, Claude Code pro complexo.

Para de ler comparação e bora codar. A AI já tá boa o suficiente — agora é aprender a tirar o máximo dela.